Depinde cat de mult vrei sa te duci inapoi in timp in discutia despre nationalism. Cu cat o faci, cu atat devine mai limpede.
Un amic de fb spune ca nationalismul este consecinta capitalismului si pietelor libere. Competitia grabeste reunirea celor care au in comun limba si miturile. Ca asta explica de ce cele mai nationaliste natii – cum sunt evreii – sunt cele mai capitaliste, in sensul weberian de de-demonizare a banilor. Cu alte cuvinte, pana nu inlocuim capitalismul trebuie sa ne relaxam si cu efectul sau rezidual – nationalismul.
Mi se pare o teorie alunecoasa. Dar da, nationalismul este o consecinta a pietelor libere. Doar ca lucrurile se petrec exact invers:
Este o ripostă la piețe, nu o evolutie paralela cu ele. Capitalistii sunt no border kind of people, bani sa iasa, nationalismul este reactia la ei.
N-o sa ma duc pana la mercantilismul lui Colbert, vin mai aproape. In numele salvarii bolnavului europei englezii impun otomanilor scutirea de taxe vamale si libertatea produselor lor in imperiu. Spaima de rusi e mai mare decat de niste amarate de manufacturisme englezesti, asa ca acestea incep sa curga. In foarte scurt timp economia otomana, si asa primitiva, se prabuseste definitiv. Ambasada Angliei devine practic minister cu puteri depline asupra sultanului iar coruptia, oricum mare, explodeaza. Consecinta este, bineinteles, o eruptie nationalista intr-unul dintre cele mai putin interesate de acest fenomen teritoriu al Europei. Piata libera este evident un eufemism la ora aia, ea e de fapt avangarda imperialismului.
Nationalismul este vlastarul din jurul conceptului de protectionism. Adica riposta, opozitia la piata libera. Mamcam ce producem, nu ne vindem tara. Primul razboi mondial este conflictul protectionismelor intrate in faza acuta. Era greu sa convingi muncitorul sa moara in transee pentru libertatea pietelor, adica pentru interesul suprem al celor mai puternice state-corporatie, asa ca totul s-a infasurat cu grija in nationalism. S-a zis ca se moare pentru patrie…
Derivat din nationalism ca ideologie si protectionism ca practica economica este izolationismul/autarhia – conceptia economica aproape mistica cum ca un stat poate evolua strict din ce produce. Noua ne e familiar exemplul lui Ceausescu si dezastrul aferent, dar acest display of power (fiecare isi etala mai expresiv propria independenta) a dus in interbelic la al doilea razboi mondial. Pretextul, evident, a fost acelasi – nationalismul mascat de data asta in revizionism.
Daca nu intelegeti inca fascinatia pentru Marx la 200 de ani de la nasterea lui, ideea ca statele capitaliste se vor sfasia intre ele este a lui (tocmai pe fondul conflictului economic mascat in nationalism). Doua razboaie mondiale pareau ca-l confirma adliteram. Se spune ca insusi Stalin a crezut atat de mult in previziunea lui Marx incat a renuntat sa apese pe pedala la inceputul razboiului rece. A asteptat convins ca Marx a anticipat perfect cum capitalistii se vor mistui intre ei dupa scurta acalmie necesara jnfrangerii nazistilor.
Unde si-au gresit analizele si Marx si Stalin si nationalismul?
In momentul in care Europa, cu ajutorul americanilor, a abandonat izolationismul si a inaugurat interdependenta.
Apoi a aparut Trump care sa ne explice ca izolationismul/protectionismul este bun, iar restul il stim..
Tudor Dumitrascu
Acesta este un site cu caracter informativ și educativ . Publicam aceste informații pentru cunoștințele culturale ale publicului. Dacă doriți să eliminăm o postare sau să facem modificări, vă rugăm să ne contactați. Nu intenționăm încălcarea dreptului de autor.
